En el siguiente enlace podéis leer la biografía de María de Molina
https://arteguias.com/biografia/mariademolina.htm
En los siguientes enlaces podéis ver unos documentales centrados en lo visto en las últimas sesiones.
La disgregación del Islam andalusí y el avance cristiano
La península de los cinco reinos
En el siguiente enlace podéis ver la serie de rtve sobre la figura de Isabel la Católica.
https://www.rtve.es/play/videos/isabel/
En el siguiente enlace podéis ver un artículo sobre la reina Isabel la Católica
En el siguiente enlace podéis ver información y el texto del Edicto de expulsión de los judíos de 1492
Expulsión de los judíos de 1492
En los siguientes enlaces podéis leer y ver la biografía de Carlos I
https://www.youtube.com/watch?v=doIbeg64TFg
En el siguiente enlace podéis ver un vídeo sobre la guerra de las comunidades y las germanías
https://www.youtube.com/watch?v=Xd4fVPc58XE&t=16s
En el siguiente enlace podéis escuchar el disco Los comuneros del Nuevo Mester de Juglaría
https://www.youtube.com/watch?v=dXoVOPzz1iA
En los siguientes enlace podéis ver unos vídeos sobre el Sacro Imperio Romano Germánico
https://www.youtube.com/watch?v=qCQrNDWCk24
https://www.youtube.com/watch?v=T3g3YlMAOBE
En los siguientes enlaces podéis ver un artículo y dos vídeos sobre la obra Carlos V en la batalla de Muhlberg
https://www.youtube.com/watch?v=Za7Kp3eNSxE
https://www.facebook.com/watch/?v=1497949957065447
En el siguiente enlace podéis leer una entrevista sobre la leyenda negra
“LA PROPAGANDA CONTRA FELIPE II FUE MUY EFICAZ”
ENTREVISTA
El historiador Enrique Martínez Ruiz continúa desmadejando en su nueva biografía la personalidad del rey y las circunstancias con que lidió
Con Felipe II, el personaje ha devorado a la persona. A lo largo de mucho tiempo, su figura encarnó a la España más negra, la del fanatismo católico y la Inquisición. En la actualidad, las aportaciones de la historiografía permiten una visión mucho más ecuánime. Enrique Martínez Ruiz, catedrático de Historia Moderna de la Universidad Complutense de Madrid, es uno de los especialistas que mejor conoce al Rey Prudente. Lo demuestra en Felipe II (La Esfera de los Libros, 2020), un trabajo hercúleo fruto de toda una vida de investigaciones.
No se trata de una biografía convencional de tipo cronológico. El autor prefiere dividir su estudio en tres grandes bloques dedicados al hombre, al rey y al mito. En la línea de la Escuela de los Anales, su misión no es juzgar, sino comprender y hacer comprender. Ha tenido en cuenta, por supuesto, los acontecimientos políticos de la época, pero también ha prestado mucha atención a otras facetas de su protagonista, como el mecenazgo artístico o la devoción religiosa. Nos introduce así en las coordenadas de un monarca complejo y a menudo contradictorio, capaz de mostrar una profunda fe y a la vez practicar un implacable culto a la razón de Estado.
Para unos, Felipe II es el Rey Prudente. Para otros, el Demonio del Mediodía. ¿Ha conseguido la historiografía alejarse de los estereotipos?
El enfrentamiento hagiográfico y denigrante que entrañan las leyendas áurea y negra hace tiempo que historiográficamente se ha superado, sobre todo por el reconocimiento generalizado de que la Leyenda Negra es un cúmulo de inexactitudes y falsedades, que ha manipulado y extremado los hechos que le dan pie.
¿Cómo influyó sobre Felipe II la sombra de su padre, Carlos V?
Carlos V fue para Felipe II un “padre lejano” por su constante viajar. Pero tan intermitente relación no impidió que Carlos fuera fundamental en la educación política y cortesana de Felipe y que este sintiera tanto afecto como admiración por su progenitor, si bien su influencia sobre la política filipina se limita a los primeros años del reinado, cuando el ya rey ha de afrontar los problemas no resueltos por su padre. A partir de la década de 1560, la política filipina tiene su propia dinámica, diferente de la carolina.
¿A quién admiraba?
Admirar, lo que se dice admirar, sería su padre la única persona a la que admiró. Tal vez en su niñez y adolescencia sintiera algo parecido a la admiración por su ayo don Juan de Zúñiga, un excelente caballero que fue abriendo el camino del príncipe desde la niñez a la adultez.
En su libro cuenta que, cuando interrumpió su relación con Isabel de Osorio, el rey le regaló dos millones de maravedíes. ¿Cómo podemos interpretar este gesto?
Isabel de Osorio fue la primera amante del rey de la que tenemos noticia. Fue una aventura amorosa en plena juventud. Su relación con Felipe fue tan conocida que ya no se casó. La donación real era una de las maneras que los soberanos tenían para favorecer a amigos, protegidos y servidores. Isabel vivió con gran desahogo el resto de su vida en su palacio de la Saldañuela, una villa cerca de Burgos.
¿Felipe II es el rey más trabajador de la historia de España?
Yo creo que sí. Su capacidad de trabajo era asombrosa. En ocasiones señalaba en sus cartas que ya no podía aguantar más, que los ojos se le cerraban de sueño. Se ha calculado que diariamente llegaba a ver cuatrocientos asuntos. Todo lo veía, todo lo analizaba y solía poner anotaciones de su puño y letra en los papeles que estudiaba.
Si Felipe II era rey de Castilla, Aragón y otros territorios que solo tenían en común su persona, ¿por qué le denominamos “español”?
Porque la proyección exterior de ese conjunto de territorios era unitaria. Los italianos fueron de los primeros en utilizar el nombre de españoles para referirse a los que llegaban desde la península Ibérica, la Hispania romana. Por otro lado, los ejércitos de la monarquía hispánica eran un mosaico de nacionalidades, donde militaban flamencos, valones, alemanes, suizos, irlandeses, italianos… y españoles. No se hacían distinciones en el contingente que ellos formaban si se trataba de castellanos, aragoneses, navarros y demás.
Se acusa a Felipe II de guiarse por intereses dinásticos y no nacionales. Pero ¿puede decirse que las contiendas en territorios lejanos servían para evitar ataques a la península?
En cierto modo, sí. De hecho, en los momentos cruciales de la sublevación flamenca, algunos cortesanos manifestaron que si se tenía la guerra lejos estaba más segura la integridad territorial peninsular. Era claramente preferible la guerra fuera que en casa, pues las consecuencias negativas (destrucciones, mantenimiento de las tropas, saqueos y demás desenlaces dramáticos de la contienda) afectarían al escenario donde se desarrollaba el choque de los ejércitos.
El rey en aquella época tenía que gobernar cada uno de sus territorios desde el respeto a sus peculiaridades. ¿Se anticipó la monarquía de los Austrias al federalismo actual?
Yo diría que, si no en la teoría, en la práctica sí. Cada reino tenía sus propias instituciones, legislación, moneda y, en algunos casos, como en los componentes de la Corona de Aragón, unos fueros que acentuaban su propia personalidad y constituían una especie de valla que el poder real tenía que tener en cuenta a la hora de aplicar sus atribuciones.
Hay un lienzo de Tiziano, Venus y Adonis, en el que los rasgos de Adonis parecen los de Felipe II. ¿Qué pretendía el rey haciéndose representar en una escena de la mitología pagana?
También se ha dicho que Venus representaba a Isabel de Osorio, con lo que el cuadro vendría a ser una alegoría de la separación de los dos amantes, una especie de reconocimiento por parte de Felipe II de su amor y de lo que suponía separarse de su amada.
Se acostumbra a presentar a la España imperial como incompetente en cuestiones navales. ¿Corresponde esta imagen con lo que sucede en tiempos de Felipe II?
En manera alguna. La construcción naval en la costa cantábrica era magnífica. Las atarazanas sevillana y barcelonesa eran astilleros tan activos como eficaces. Otros centros de construcción estaban repartidos por el litoral peninsular y en algunos lugares de América, como La Habana.
Un imperio como el español, repartido por las tierras y mares conocidos, tenía necesariamente que cuidar la construcción naval y lo hizo con eficacia, lo demuestra el que mantuviera flotas y armadas en el Mediterráneo, el Atlántico, el Caribe y el Pacífico.
¿Por qué un monarca tan católico, que se consideraba el defensor por antonomasia de la religión, no duda en enfrentarse al papa cuando le parece oportuno?
Los papas del Renacimiento eran soberanos con apetencias políticas y participantes activos en las relaciones internacionales. En esa dinámica, el Pontificado podía ser un enemigo potencial en determinadas coyunturas, alineándose en el bando contrario a los intereses españoles. En ese caso, Felipe II mostrará abiertamente sus discrepancias.
¿Cómo se explica que un hombre tan religioso se interesara por la astrología y el esoterismo?
Como a otros muchos contemporáneos, a Felipe II le interesó la ciencia en su más amplio sentido, y vertientes de esa ciencia eran la astrología, el esoterismo, la alquimia…
Felipe II le recomendó a su hijo y heredero, Felipe III, que sufriera las adversidades “con buen ánimo” y pensara que las tenía merecidas. ¿Predicó él mismo con el ejemplo?
La forma en que Felipe aguantó su decrepitud física y soportó las dolencias que le afectaron en sus últimos meses fue un ejemplo de resignación y estoicismo, y en ese sentido aleccionó a su hijo en más de una ocasión, empleando frases como la del enunciado y otra, aún más significativa, que le dijo, entre otras cosas, cuando se encontraba al limite de su postración y decrepitud: os he llamado para que veáis “en qué queda todo”.
¿Fue Felipe II un rey querido por sus vasallos?
No lo fue especialmente. La solemnidad de la majestad, la “lejanía”, la adustez que reflejaba su figura no hacían de él una persona atractiva. Si a esto añadimos que las dificultades económicas, las bancarrotas y una fiscalidad asfixiante incidieron duramente en el reino. Hasta el punto de que uno de los embajadores venecianos refirió que, a finales del reinado, entre la gente corría el dicho: “Si el rey no acaba, el reino acaba”.
La leyenda negra se impuso. ¿Por qué un soberano tan poderoso perdió la batalla de la propaganda?
La Leyenda Negra creó una imagen del rey que alcanzó una gran y duradera difusión, compuesta por infundios, inexactitudes y acusaciones de fuerza realmente impactante, que se aceptaron como paradigmáticas, no solo del rey sino también del pueblo español, duramente denigrado igualmente. La propaganda en contra del rey fue muy eficaz.
En cambio, la leyenda rosa –yo prefiero llamarla áurea– no tuvo esa fortuna, pues careció de la fuerza y la constancia de su rival. Sus imágenes querían exaltar la verdad y el compromiso real con unos ideales trascendentes, pero no podían competir en eficacia con las difundidas por la otra leyenda antagónica. Y eso que el rey tuvo defensores tanto en Francia como en Inglaterra, en los ambientes católicos, y, por supuesto, entre los españoles, aunque las mejores apologías del rey se publican después de su muerte.
En los siguientes enlaces encontraréis información sobre la Leyenda Negra
https://www.youtube.com/watch?v=4Q2oG-KpgYg
En los siguientes enlaces podéis ver una entrevista y el libro de Mª Elvira Roca Barea donde se explican los diferentes aspectos que definen la Leyenda negra.
LA REVUELTA DE 1640 Y LA REPÚBLICA CATALANA
